[原创]乖乖隆地咚,这位专家一句话把我瞬间秒翻!

昆山事件,结果已经出来了:正当防卫——骑车男不负任何刑事责任!
在此之前,对于骑车男的行为属于正当防卫,大家基本都没有异议,有些网友产生的疑义的地方在于:宝马男都已经失去反抗能力了,骑车男还追着砍,这是不是属于防卫过当呢?这种疑义,作为不是法律专业出身的一般群众来讲是很正常的,但从专业的角度上谈,这其实根本就不足以成为一个问题!
《刑法》第二十条第三款明确规定:对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”
《刑法》以上条文可以归结为一个词——“无限防卫权”。
宝马男持刀行凶的行为,即便不能认定为是杀人,也能认定为是行凶,所以,骑车男具有无限防卫权,也就是说:本案不存在骑车男防卫过当的问题。
结果出来以后,骑车男果然无责,真是大快民意,也真是应了毛主席的那句话:群众的眼睛是雪亮的。尤其是在网上,竟然也有专家认定了这属于正当防卫,作为笔者本人,平常一向看不起中国的某些所谓法学家们,看到这种结果,也不由得对法学家们的真知灼见产生了些许的敬意,可是就在突然间,当我看到有一位法学家对于汽车男行为的评价,又差点让我跌了一个大跟头。
这位专家也同意骑车男的行属于正当防卫,但是他给出的理由却太令我感慨人世间法学家的学问之鬼斧神工了,他说:骑车男担心反扑所以追着砍宝马男是合理的。

看完这位法学家的这一条评论,我直接晕了.....
我给大家提出一个问题:现今的经过西方文明熏陶过得法学家们最鄙夷中国法律界的哪一种现象?答案就是:最鄙夷中国人办案不讲证据!他们非常痛恨中国的刑讯逼供,不讲证据,所以他们发誓要扭转这种在西方人面前丢人的局面,据说有一位法学家还专门替国家制定了一部《证据法》(不过现在也没有见发布出来)。
总之,他们叫得震天响的口号就是:每一个事实都必须有充足的证据予以佐证!
可是我们现在看看眼前这位法学家的给出理由,我就很纳闷了:骑车男“担心反扑”,这样一个事实他是怎么证明出来的呢?这样的一个已经被他认定的事实有充足的证据加以佐证吗?当然,他的手头的确有一个证据——骑车男的自我陈述(骑车男说自己怕被报复)。除此之外,他还能找到什么证据?我敢肯定:他找不到任何其他证据!而在他找不到其他任何证据的情形之下,他是如何认定了“担心反扑”这样一个案发时似乎只停留在骑车男思想里面的事实的——他认为作证的证据充分吗?
所以,就凭这一点,别看他张嘴闭嘴事实必须由充分证据加以佐证,别看他鄙夷中国的“喜欢刑讯逼的、没有西方警察素质高的土警察们”,如果让他去侦查办案,他未必比那些他瞧不上的人的水平高。
其次,我再给大家出一个问题:你们知道中国的某些法学家还最鄙夷中国什么?答案是:他们认为中国不是法治,是人治!(看来他们对什么是法治自然会有见解的,对吧?)那好吧,我们再来看看这位鄙夷我们属于人治的法学家在“人治”和“法治”方面的表现吧。
我们可以退一步:就算这位专家认为的骑车男“担心反扑”这样的事实的确成立。那好,即使这个事实成立,就能够在法律角度上得出他追砍宝马男的行为合理吗?这位专家是专攻法律的,我想请教一下:“担心反扑”是一个法律概念吗?或者是法律上规定的有关于人身防卫的法定情节吗?这位专家从“担心反扑”到推出“合理”,他的法律依据是什么?如果他拿不出法律的依据,那他这种行为以及由这种行为而衬托出的他的思想境界比他鄙夷的我们中国的人治也强不到哪里去吧?
呵呵,这就是中国的个别道貌岸然的法学家们的真实嘴脸,我想起了庆安火车站所谓“警察开枪打人”事件发生后某些法学家们的拙劣表演,和此情形如出一辙。
不过有一点我很为骑车男庆幸:老天爷!幸亏宝马男不是XX大学硕士呀......
看看这些法学家们的表演,我就能知道:依法治国,哪些人才是真正的阻碍....

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容